Ännu en sak jag inte begriper mig på.
Jag förstår inte.
En av de stora anledningarna till att jag på högstadiet valde en samhällsinriktad linje var för att så mycket det gick ta avstånd från kemi, biologi och fysik.
Nu måste jag ändå lägga 50 timmar av min gymnasietid på det.
Jag har aldrig haft något intresse av att förstå mig på hur
skogens ekosystem är uppbyggda, varför ormbunksväxter och
fröväxter inte är likadana eller hur kvävets kretslopp fungerar.
Jag älskar att studera samhällsfrågor, historia och religion
och bryr mig inte det minsta om hur grodor och svampar förökar sig.
Hur kan ett ämne som naturkunskap A vara OBLIGATORISKT
när man läser SAMHÄLL SAMHÄLL?
Det är ju ändå bara en dryg repetition från åren på högstadiet
med information jag då sket, och fortfarande skiter i.
Naturkunskap är viktigt.
Men inte för mig, och säkert inte för tusen andra samhällstuderande ungdomar.
Mitt förslag är att lägga det som valbar kurs eller
individuellt val istället för att tvinga på oss ämnen "bara för att".
Det var min åsikt.
/Erica out
På samma sätt som religion, samhällskunskap och historia är obligatoriskt för oss naturare.. det är 200 timmar av VÅR gymnasietid.
Ja, det var det som var lite av poängen med inlägget. Jag tycker att vi har för lite makt över våra studier. På samma sätt som jag anser att jag borde få läsa mindre naturkunskap så skulle ni som faktiskt föredrar det, ha rätt att dra ner på era samhällsämnen.
Tror att det är för att få en bred utbildning och kunna ha bra möjligheter att läsa vidare...
personen ovan sa nått vettigt
Jag kan förstå vad ni menar. Om en naturare valt att inte läsa någon samhällskunskap överhuvudtaget så hade dennes utbildning antagligen varit något svagare. Men genom att låta en samhällare slippa läsa NATURKUNSKAP A, där man går ut i skogen, plockar löv, undersöker skalbaggar och pratar om mossa, så tror jag att man ändå hade fått en bredare utbildning. Kanske genom att få möjligheten att läsa tex rättskunskap istället :)
läs inte rättskunskap...
FÖR ALLT I VÄRLDEN!
